Dear all，
先更新一下個人消息，我回台灣啦！！！買了30+本書，行李差點超重，怎麼回來的我自己也搞不清楚，但總之是回來了～～～
同一時間，Team Taiwan就要前進東京啦！！不是棒球迷的朋友可能不知道，但現在是12強（屬於國際一級賽事）的比賽期間，而昨晚台灣確定晉級四強了！
如果這封信要切合時事的話，我可以說自己是要從12強來談啦啦隊，進而談到性別議題。一些朋朋可能知道我除了是棒球迷，也寫過一篇文章談職棒啦啦隊員們。但誠實說，這封信我想寫很久了，但一直找不到好的時機，而因為美國政治現在讓我有點微微倦怠，那就揀日不如撞日，先來談這個吧～～
在這封信中，我會摘錄幾篇我自己涉及性別議題的舊文章，而我當然並不認為所有人都會同意我所表達的看法。相反地，我更想表達的是後面一層：跟很多其他議題一樣，社會上關於性別議題的討論也經常會大而化之，流於貼標籤式的表態，即使在所謂同溫層內也經常有類似的現象，而這是很可惜的。越是重要的議題，我們越必須要談清楚誰為什麼這麼做、誰受到傷害，進而談怎麼做會更好，也就是，well， #把話說清楚 XD
在性別薪資差距的背後，具體來說...…
讓我們先舉一個經典的例子：女性面對的薪資不平等。
去年諾貝爾經濟學獎就頒給了研究這個問題的學者，那時候很多人都發文談到這件事，結果有些人就講說「她證明了男女薪資差異依然存在」，like，這就是事實，每年政府統計就會公布了，諾貝爾獎哪有這麼好拿啦！更嚴重的是，還有些人就開始腦補寫作文，泛泛談說這就是性別歧視刻板印象巴拉巴啦，多重原因啦父權體制幽微地作用啦巴拉巴啦，這種說法不但資訊量極低，而且根本沒有多說出可以怎樣改善。
更要命的是，Goldin的研究就！不！是！在！說！這！個！
我跟《轉角國際》合作的第一篇文章就是在介紹Goldin的研究，在這篇〈高工時造就男女薪資差距：諾貝爾經濟學獎得主，破解性別不平等的世代差異〉中，我就介紹了Goldin真正具體想要帶我們看到的事情：即使雇主沒有歧視，但因為當代太多高薪工作對工時的要求太高，而在媽媽還是需要負擔比較多照顧責任之下，這些要求就會讓媽媽們更吃虧。
戈丁認為，現在有太多的工作是「貪婪」（greedy）的，這不是指老闆貪得無厭，而是指這些工作要求員工投入很多時間，而且缺乏彈性。這個模式的「基本款」是固定朝九晚五的工作，你的主管、同事、客戶都期待你整天坐在辦公室裡，隨時可以接電話、被找去開會甚至社交。而在基本款之上，還有許多職位進一步要求頻繁加班，加班時間甚至經常無法預測。
如果你身處這樣的職場，想爭取高薪就得遵循這樣的時程安排。如果沒辦法配合，你或許不會馬上被開除，但薪水就會比較低，升遷機會也變少，進而導致薪資更難成長。換言之，這些工作會「處罰」無法配合公司時程的員工，而且會隨著時間越來越嚴重。
當然，對男性來說，缺乏彈性又時常加班也很麻煩，但對於女性、特別是有小孩的女性來說，這經常已經不只是麻煩，而是完全無法照辦。
Goldin的研究還進一步討論改善的機會，而答案可能是：學學藥師。
戈丁另一份廣受引用的研究特別聚焦在藥師這個行業。她發現，現在美國男女藥師間的薪資很小，但過去並不是這樣。
而她主張，關鍵原因之一在於藥師的專業訓練和藥品逐漸標準化，讓藥師之間要按照需求安排輪班、代班非常容易，幾乎不會有客人說「不行，我要找我的專屬藥師」。媽媽藥師們即使要為了小孩而減少工作時數，都只是少賺那一兩個小時的錢而已，並不會跟男性的薪資越差越遠，或因為這一兩個小時失去加薪的機會。
另一項關鍵原因，則是美國近幾十年來越來越少獨立開業的藥房，在連鎖店、超市裡執業的藥師越來越多。藥師自己開藥房需要花比較多時間顧店，即使不站在櫃台，也有其他事情要時時打點，所以通常都是男藥師當老闆，而女性藥師經常是在藥房當薪資較低的助理職。但現在的美國藥師界，不論男女都是受雇為主，也消弭了這項差異。
因此，戈丁認為當務之急已經不是繼續宣導「破除刻板印象」──很多男性雇主甚至可能會覺得「我真的沒有歧視呀」。相反地，真正重要的事情是儘可能增加工作的彈性。
這邊要再度強調，我的意思當然不是「談性別不平等就只能談工時彈性這些勞動條件」，光是Goldin自己就還研究過別的（可以點進去看！編輯還配了她跟她家可愛大狗狗的照片！），而且工時彈性之所以會有這樣的影響，也還是因為媽媽們負擔了主要的照顧責任。
我的意思是，只說「這證明了性別還是不平等」是資訊量跟建設性都極低的一句話，而說「性別不平等幽微的作用」更根本只是在掩蓋自己沒做功課。如果我們希望性別不平等可以有所改善，重點是要指出問題可能出在那些地方。
性平教育當然關鍵，所以更必須對症下藥
關於仇女發言、性騷擾行為的討論也是一樣的。如果我們要推動更平等的環境，比如要搞清楚性平教育是要教育什麼，還是得搞清楚他們「是怎樣」，而不能自己腦補──我們需要的是對症下藥，而不是泛泛地感嘆「這群男的、這個社會病得不輕」（即使這經常也是對的）。
關於反女性主義，我自己有連續兩篇文章都談到這件事：這個世代的反女性主義跟傳統款是不一樣的。同樣在《轉角國際》的這篇〈年輕世代更保守或更自由？全球男女政治傾向的「分歧加劇」〉，我之前在另一期電子報介紹過，也有談到兩個不同版本的「反女性主義」：
上述的韓國論述並非本於傳統的男尊女卑，而是基於年輕男性把女性權益擴張視為威脅。有韓國研究者發現，抱持男尊女卑態度的年輕男性固然存在，但認為「男性已經淪為弱勢」才是主流，佔了三分之二。韓國之外也有研究指出，歐盟各國年輕男性同樣容易認為女權已經傷害到了男性，在失業越嚴重的區域，年輕男性就對女權更具敵意。
這群研究者的解釋是，當前世代的年輕男性看到同齡女性已得到與他們一樣的教育機會，還成為他們在就業市場的競爭者。而競爭過程中，他們一直聽到各種關於性別平等的呼籲，卻因為太過年輕，還來不及見證同輩女性因婚育而升遷受阻，因此認為是無理取鬧。雖然該研究作者們並沒有提到MeToo，但可以按照同樣的理路延伸：這些年輕男性聽見很多人談性騷擾，卻因普遍缺乏切身體驗而無法理解嚴重性──由於看不到壓迫，只看到激烈競爭和許多「要求」，更容易覺得女性競爭者享盡紅利。
類似論述在台灣某些年輕男性之間也逐漸流行起來；近年國內出現特定的政治人物乃至演藝人員，在性別議題的發言引起社會劇烈爭論。尤其在台灣MeToo運動遲到下，未來幾年，對抗、零和式的性別觀是否會更為普遍，是一件值得關注的議題。
那在台灣的狀況怎麼樣？我在《端傳媒》的這篇〈如果世界趨向「女進步男保守」，中港台會有同樣的性別差異嗎？〉就用實際數據呈現，三個社會在三個關於性平的不同面向上都有差異，必須要把不同面向分開來看：
＃＃「男人是否比女人更適合當政治領導者？」
到了2018/19年，在台灣和香港，社會對於「女性也適合作政治領導人」已有社會共識，現在即使在六十歲上下的戰後嬰兒潮世代（1956-1965年出生），就已經只有約兩成的少數人抱持舊有刻板印象，可見整個社會中刻板印象都逐漸退潮。
＃＃「當就業機會很少時，男人應比女人有權利工作？」
在台灣和香港，年輕女性的教育和就業情況愈來愈好，絕大多數人有能力也有意願建立屬於自己的生涯，因此不認同舊有規範，但許多男性沒有這樣的親身體驗，除非曾陪伴親近的女性面對舊規範的壓力，否則主要是靠教育與文化帶動觀念改變，所以速度較慢。加上舊規範是要求女性配合男性，對男性而言問題較不「切身」，因此仍有一群緊抱舊規範不放的男性。
＃＃「離婚，有道理嗎？」
台灣新世代的女性似乎同樣隨著性別意識的提升，也對於「妻子在婚姻關係中、特別是不幸婚姻關係中面對的壓力」更有認識，對離婚抱持開放態度的比率也因此在連續三個世代都有所提升，從38%到45%再到59%。這樣的變化時序也恰好對應台灣婦女運動的發展（…）
但不論是這些從女性權益角度出發對傳統婚姻規範的修正，還是社會上有越來越多夫妻離婚此一現實，對於台灣男性的影響似乎都相當有限，90後世代男性對離婚抱持開放態度的比率只有35%，而解嚴世代也同樣是35%，都與前一世代的30%相距不遠。
（《端傳媒》的文章當然就要請大家訂閱支持了，不過這篇的話，剛好有被某英文網站經授權翻譯轉載，那邊沒有付費牆，所以要先讀英文版的話也是可以去看，喔不過我沒審過他們的翻譯ＸＤ）
這裡的意思當然不是我們不可以罵厭女男。我的意思是，如果說他們的觀念老舊，說他們的觀念來自「既有的父權結構」or whatever是很不精確的，也會讓我們搞錯改進的方案。
比如說，性平教育顯然很重要，但對這些人談「不要有刻板印象」是沒有用的，他們就真的很少有傳統那種女人很弱的刻板印象呀，更需要的是讓他們認識到女性面對的挑戰和阻礙還有哪些。
同理，要好好談性騷擾防治，還是得搞清楚加害者具體在幹嘛呀。而這個我也寫過一篇社會學研究的科普文〈申訴只是性騷最後一條防線，在此之前我們該怎麼做？〉：
性騷擾經常不是關於性慾，而經常是關於權力，是關於男人在說「女人，你給我乖乖的，給我好好配合」。
正是因為這樣，社會學家Heather McLaughlin、Christopher Uggen和Amy Blackstone的研究才會有這個違反直覺的發現：根據美國明尼蘇達州的統計資料，雖然基層女性已經很容易被騷擾，但女主管被性騷擾的機率還更高，保守估計，至少多出138%。
女主管比較有權力，怎麼會比基層還更會被性騷擾？這是因為，性騷擾從來不只是刻板印象中「有權勢的男主管想要豬哥，找最弱勢的獵物下手」，基層的人固然是更「弱」的獵物，但女主管則是更容易讓男性想著「女人，你給我下去」，「怎麼會是我們要聽你的話」。
「零和式的性別觀」、「缺乏生活體驗，以為女性已經沒有面對問題」以及「要女性安分聽話」──與其空泛地談那些很大的詞，爭論一些大標籤要怎麼用，這些具體的元素才是相關教育跟政策更需要注意的。
物化是重要的問題，所以我們更該看到她們的魅力「根本不是那樣」
繞了一圈，我終於可以談我們台灣的職棒啦啦隊員（手比愛心）
先聊一下天，其實我寫這篇的時候都要不斷提醒自己「你是來溝通的，不要生氣不要攻擊人」，希望大家有感受到我溝通的誠意 >< 不然我私下跟朋友聊到這題都是直接噴人，尤其一些特定人嘴巴講性別平等，骨子裡根本厭女得跟鬼一樣，根本沒在尊重人家的表演，連看都沒好好看過，看幾則社群貼文就預設年輕女生表演當然就只能是那樣，我看你們敢不敢這樣講其他領域的女明星──啊他們其實可能也敢 QQ
說實在的，寫作很多時候都得按捺脾氣，都要記得最糟那群人不是自己的溝通對象。要提醒自己我的溝通對象是認真擔心女性被過度性化的人，是記得「只不過一年多以前，我也以為啦啦隊表演一定很物化，這是可以溝通的」。
這篇〈應援不是花瓶──進化中的台灣棒球啦啦隊文化〉我的開頭磨了很久，乾脆直接貼開頭給大家好了：
說起台灣職棒的啦啦隊員，我們當中太多人都抱持一種理所當然的想像，預設她們是為了滿足某些男性的觀賞慾望而存在。然而，這和她們實際上表演的方式根本完全脫節：當她們站在一、三壘側的舞台上，這些專業表演者的本事根本並不在於引發遐想，而在於帶領，要讓現場球迷打從心裡覺得「跟著她們一起」是一件好玩的事，進而自在地跟著她們放聲喊出一樣的口號，做出一樣的應援動作。換言之，台灣職棒啦啦隊表演的核心，其實是打造「一起」看球的感受，定位更像是球迷之間的「首席」，是某種「明星觀眾」。
但只因為她們是一群「年輕漂亮女生」，這種理所當然的誤解卻無所不在，在關注性別平等的人們之間甚至也相當常見。這也無可厚非，畢竟「找一群年輕漂亮的女性來表演」確實太常導向低級的物化；在何況，流傳最廣、最能被粉絲圈外看見的說法中，她們被談論的方式經常也是她們怎樣「晃」、怎樣「搖」。
然而，正是因為我們反對物化女性，所以當我們在理解女性專業表演者的工作時，更不該受限於某些男人的低級想像，不該以為那就是一切。相反地，我們更該看到她們自己發展出的表演模式長得怎樣，而她們「圈粉」的實際原因又是什麼。
更廣泛來說，也正是因為我們在乎性別平等，所以更該注意到「女孩」們（圈內常見的稱呼）所受到的許多質疑和譏嘲，正是源於「經典款」的性別不平等。與許多其他女性一樣，她們既要先被預設「打扮得那麼漂亮，不就是要勾引男人」，又要被怪罪「男人們在辦正經事，女人不要來模糊焦點」。所以，她們表演得再怎麼好，都依然會被看作只是在賣肉；她們為棒球界製造再怎麼多價值，都依然會被懷疑在跟球員爭搶資源。而正是因為我們在乎性別平等，所以我們才更該對抗這些不公平的想法，更要讓她們能夠取得應得的待遇以及尊重。
在文章裡，我以多個具體的不同表演者為例，談談她們的特色和價值。文中的幾個小標包含：
「外界經常只在乎身材，但她們的舞台魅力不該這樣窄化」──女人一天到晚被噁男過度性化，我們什麼時候認為用那種人的眼光嫌女生「怎麼打扮成這樣」是好主意？看看她們自己怎麼表演、怎麼打造舞台魅力好嗎？
「以『讓人忍不住笑出來』為魅力，更已經自成類別」──這是延伸上一點，她們當中太多人的魅力是建立在某種搞怪或幽默上了好嗎！
「小朋友一起跳也毫無不妥，不同的訓練背景各有優勢」──很多應援動作根本不是主打性魅力啦，正常甚至簡單的舞蹈動作也有事喔？這麼多專業舞者或偶像團體出身的啦啦隊女孩，請把她們的專業當一回事好嗎？
「一起輸，一起贏，以專業打造一體感」──全場球迷本來也就都是要一起來為球員加油，至少在台灣的棒球場上，應援本來就不是一個「花瓶」般的任務。
「男性主播可以很有存在感，女性表演者就會導致「本質」流失？」──各行各業的女性都比男性更容易被質疑是愛搶鎂光燈、被貶低為「沒那麼嚴肅」。
「當女性成為『首席球迷』，是棒球文化更加進步的契機」──棒球場只屬於男性的預設開始被沖淡，現在更有一整批女性可以站上舞台，在觀眾之間擔任首席，用她們的表演專業撐起「明星球迷」的地位。
在文章中間，我也插了一段話，或許很適合當作這封信的結尾：
從推進性別平等的角度來說，這個區分相當關鍵：物化、性化是個至今仍然存在的嚴重問題，所以我們更必須精準而且謹慎。否則，若有更多人誤以為這只是廉價的批評，或者誤以為我們反對的是任何女性表演者展現魅力，反而將阻礙我們討論如何解決真正重要的問題。
遠的不說，某些節目、廠商仍只把女孩們當作具有性吸引力的擺飾品，有些企劃、互動已經接近騷擾。而實際上，不少啦啦隊員確實曾被騷擾、被羞辱、被侵犯個人空間。我們也可以爭論，圈內越來越多人將靠近女孩的座位戲稱為「髮香區」，是否也帶有侵犯她們個人空間的聯想。唯有聚焦在這類議題之上，才能夠讓更多人理解「物化」為什麼不是「誰叫你要戴上有色眼鏡」，而是真正關乎女孩們的安全，以及她們所該受到的尊重。
Again，我並不認為所有人都要同意我的論點，何況其實一篇文章能談到的面向有限（我已經違規硬塞六個小標了），我也不斷再和朋友討論中更新我對這題的看法。更廣泛來說，針對各種議題，我也很常又學到新的切入方式。
我的意思只是，正是因為這些問題很重要，所以我們才應該少念一些咒語，把問題談得更具體。25年前，女性主義哲學家Martha Nussbaum寫了一篇批評Judith Butler很兇的文章，我覺得很有啟發：她就是在說，女性主義該追求的是把一個又一個的具體實作問題弄好，即使是批判整體父權社會結構如MacKinnon，她的討論也都是落實到具體的受害經驗上，比如性騷擾是怎麼運作的，而在勞動法規上不同類型又應該怎麼防治跟究責。
勞動條件缺乏彈性、零和競爭的性別觀、男性並未體會女性面對的不平等、要女性安分守己、優先從噁男的視角窄化女性所作所為、有意無意間預設女性就是來搶資源──這是我在這封電子信裡面想要標出來的問題，但每個人的問題清單都不會一樣，而重點是我們需要有這樣的具體清單。
這是因為，停留在各種浮泛的作文，對於推動性別平等是沒有幫助的。需要把一個一個問題談清楚，我們才能夠看到各種限制以及機會，進而討論接下來該怎麼做。
下次見！
Best，
達文